Quello che sembra un abbonamento di prova gratuito è in realtà solo un'azione scontata del 30%. Ad esempio nel caso di un nuovo abbonamento di dodici mesi a Blue Sport TV è previsto il pagamento per nove mesi invece di dodici. Il prezzo reale si conosce solo se si clicca sul link promozionale che reindirizza ad una pagina dove gli asterischi accanto al prezzo rivelano le condizioni dell'offerta.
Per quanto controverse, queste pratiche ingannevoli sono tuttavia legali. Tre anni fa il Parlamento ha indebolito la tutela dei consumatori, contro la volontà del Consiglio federale. Le informazioni obbligatorie nella pubblicità sono state modificate in modo che i consumatori debbano prima fare clic prima di vedere il prezzo effettivo. Questo è esattamente ciò che sta accadendo con l'e-mail di Swisscom. Per la competente Segreteria di Stato dell'Economia, questa modifica della legge “si traduce in una perdita di trasparenza”, ma la tutela dei consumatori “resta garantita”.
La Fondazione per la protezione dei consumatori, invece, ha condannato la procedura come un “allentamento dei requisiti di trasparenza a scapito dei consumatori”. In precedenza, durante la consultazione, le organizzazioni dei consumatori avevano avvertito che le modifiche alla legge “vanno contro gli interessi dei consumatori e serviranno solo gli interessi delle aziende”.
Swisscom difende questa pratica. Attraverso un portavoce, l'azienda di proprietà della Confederazione scrive: “Dalla sua revisione nel 2021, l’ordinanza sull’indicazione dei prezzi ha permesso di fare riferimento a una fonte digitale, ad esempio una pagina di destinazione, per i criteri essenziali dell’offerta”. Pertanto, le e-mail promozionali non sarebbero ingannevoli.
Anche l'oggetto non sarebbe sbagliato, precisa il portavoce. Anzi. La comunicazione nella mail pubblicitaria è “trasparente e comprensibile in ogni momento”: “Il cliente non deve pagare nulla per i primi tre mesi per l'abbonamento annuale che ha scelto. L’affermazione è quindi corretta.” Un asterisco come suggerimento non sarebbe nemmeno necessario. Questo argomento è giuridicamente corretto, ma tuttavia discutibile perché è evidente che un regalo che costa qualcosa non è realmente un regalo.
